Rajoy califica de RADICAL al gobierno de ZP
Tontería política del mes: Rajoy califica de radical al gobierno centrista de ZP. Después en un preocupante giro “buttiglionesco” dice que el gobierno provoca al Vaticano al aprobar el matrimonio homosexual. ¿Está el líder del PP al servicio de un Estado extranjero? Tema serio.
escrito por Nipho at 7:17 p. m.
15 Comentarios:
Nipho, si hay algo que suena ridículo es tratar a quienes están más o menos de acuerdo con los postulados de la Iglesia como gente "al servicio de un Estado extranjero". No corrompas tus ideas con un argumento tan pueril. Podrás quejarte si así lo estimas de una excesiva influencia de la moral de una enorme congregación religiosa, pero pretender que esa influencia se debe a ser "un estado" suena a risa, de verdad.
8:15 p. m.
joder, es increíble que no podamos estar tu y yo de acuerdo Nipho. pero es que en nada. Comienzo a apreciarte. Será porque me arrancas sonrisas.
8:34 p. m.
joder, es increíble que no podamos estar tu y yo de acuerdo Nipho. pero es que en nada. Comienzo a apreciarte. Será porque me arrancas sonrisas.
8:34 p. m.
Carmen, has hecho un enunciado en tu primera frase y nada de lo que has dicho después prueba tu enunciado. Hablas inmediatamente después de la moral de cada uno y no de la moral de la Iglesia. ¡Pues claro! ¡Estamos hablando de una confesión religiosa, la Iglesia Católica! Lo ridículo es pretender que la influencia de la misma se debe a la existencia del estado vaticano. En tal caso, hemos de suponer que los evangélicos no tienen ninguna influencia en EEUU porque no tienen estado propio. Utiliza mejor las herramientas de la lógica, por favor.
10:37 p. m.
No es justo –es desleal- con España calificar de “provocación” hacia otro Estado, el Vaticano, una medida (el matrimonio homosexual) aprobada por una amplia mayoría de los representantes del pueblo español.
Intuyo que ni el más destacado de los dirigentes del partido-vaticano, Buttiglione, sería tan desconsiderado con el gobierno de centro-izquierda de su país de tomar una decisión que no agrade a la jerarquía católica. El parlamento de España no toma decisiones con el fin de “provocar” al Vaticano. Eso es delirante. Afortunadamente ni Buttiglione ni Navarro Valls llegarían a tanto. Rajoy y la derecha “liberal” española, sí. Pero Rajoy no lo volverá a hacer. Se ha equivocado.
10:48 p. m.
Más que los intereses del Vaticano de lo que se trata es de los intereses de millones de españoles que son católicos.
9:22 a. m.
¿De qué mayorías hablamos? Porque entonces a callarse todo quisqui con respecto a la guerra de Irak, que el PP tenía mayoría, no te fastidia... Los que sacralizáis la democracia hasta el punto de utilizarla como argumento de autoridad por encima de los derechos individuales, tenéis un peligro...
Respecto a los homosexuales y los pretendidos derechos. ¿Desde cuándo es un derecho para un liberal que el Estado te reconozca una unión? Es de traca. ¿Los argumentos jurídicos aquí no pintan nada? Porque hablar de equiparación jurídica cuando todo dios en el ámbito legal dejó claro que era una estupidez llamar matrimonio a lo que no lo es...
¿Y la tradición? O si lo preferís, la evolución social. ¿O Hayek era un pre-neocon? ¿Acaso estaban discriminados con la figura de la pareja de hecho? Por favor...
Y Javi, ¿de verdad sabes quién era Rothbard? Igual te crees que era el tío abuelo de Escrivá. Buff.
7:18 p. m.
Dronte, ¿acaso no es imponer una moral determinada que el Estado deba legitimar uniones privadas que son plenamente libres? Y luego los puristas somos los demás. Menuda conquista social. Porque la Iglesia en ningún momento pisa derecho alguno; recordemos que el poder es estatal, leñe.
Respecto a la tradición, la he matizado de inmediato con la referencia a la evolución histórica. A ver si leemos con más atención si queremos debatir. El Estado es tradicional y me parece abominable, por ejemplo. Simplemente digo que instituciones milenarias que han sobrevivido libremente merecen cuando menos un análisis respetuoso. ¿La ablación? Menudo ejemplo. Que yo sepa, nadie se la hace voluntariamente, y si así fuese allá la protagonista. No tengamos tanto miedo a las palabras, pues.
Respecto a Rajoy, no sé quién le considera liberal. Yo desde luego NO. Ni creo que él mismo así se defina, lo que ya es sintomático. Es, efectivamente, tan moralizador como el resto de social-conservadores.
Javi, date por contestado con lo anterior. Aunque en tu caso, no hay argumento posible. Tus prejuicios contra todo lo que huela a conservador son también milenarios.
Así que en caso de no ser posible apartar al Estado, lo reforzamos. Eso es gradualismo y lo demás purismos. Rebuff.
4:59 p. m.
A ver Dronte, por partes. La Iglesia puede opinar lo que le venga en gana; es legítimo en cuanto que son postulados morales.
El respeto no se consigue vía legislación. Es, al fin y al cabo, algo individual. Pero en cualquier caso, no veo por qué es más respetable que se llame "matrimonio" en vez de "parejas de hecho" o cualquier otra cosa. ¿Por qué están "discriminados" si tan sólo hablamos de una forma de llamarlo?
Y llegados a este punto, pregunto: ¿por qué no se "legaliza" la poligamia o la poliandria? Yo respeto ambas y no reclamo ordenación legal, sin embargo. Es más, están penadas al contrario que la homosexualidad, y no veo que nadie reclame ese "derecho" ni tan siquiera de forma privada.
También las uniones de hermanos, de amigos, etc.
Respecto a los alcaldes objetores, me parece una sandez, la verdad. Al fin y al cabo, ellos forman parte del aparato estatal, así que deben respetar el juego. Ellos no son los que se casan, como bien matiza Monseñor Amigo.
Claro que la evolución social no legitima algo en sí mismo. Valga el estado como ejemplo. ;) Hay aspectos éticos primero fundamentales, estoy de acuerdo. Pero si vivimos en un régimen democrático, ciertas instituciones se me antojan fundamentales, así sea por mera observación histórica (y tb incluyo al Estado). No sé si ahora me he explicado.
2:41 a. m.
Así es, los Kulturetas Kontra las guerras y los liberales antisistema están en permanente pose "anarquista", pero a la hora de la verdad (voto) están al servicio del partido del secretario general de la OTAN y del GAL (los Kulturetas) y del gobierno de la PAC y el despilfarro en la TV pública (los liberales "pata negra"). Estos últimos son precisamente la infantería de la derecha conservadora a la hora de descalificar por "poco liberal" a cualquier opción liberal (radical.es) que aparezca en el horizonte.
Liberales con Fraga en el 82. Liberales-Libertarios con Espe en el 2008. Son los mismos. De risa.
----
Igual podemos hacer una lista antiprohibicionista, radical-liberal en Gerona??? ;-)
2:35 p. m.
Ya me imaginaba la respuesta. Típica de quienes ven neocones vaticanistas por doquier, tan sólo por no aceptar por las buenas y sin una reflexión lo más coherente posible las "demandas sociales". Típicos ingenieros sociales, vaya.
No sé quién narices se "esconde" tras Thomas Crown, pero David sabe perfectamente que servidor siempre ha defendido que el Estado se aparte de las uniones voluntarias. Podría también poner decenas de enlaces de "liberales antisistema" que llevan mucho tiempo manteniendo esta postura, pero para qué...
Claro que ante la falta de argumentos para pedir más coacción estatal en vez de menos, se recurre a cualquier cosa, como llamar homófobo (que sería algo legítimo, por otra parte, si no pasa de un mero gusto personal) a quien no se conoce en absoluto. Das pena. No pienso justificar mi moral personal, que a nadie importa, y de la que en ningún momento he dado pistas. Hablo de derechos, que es lo relevante en el liberalismo, aunque no nos enteremos.
Supongo que a los liberales gays que les asquea todo esto se les llamará quintacolumnistas. Tremendo.
¿Pensáis contestarme al argumento de la poliandria y la poligamia? Porque bajo los mismos argumentos que defendéis lo actual, no hay disculpa posible para oponerse a esto. Y para colmo, insisto en que incluso está prohibido, no ya legalizado. Pero poco importa la coherencia argumental, aunque la protagonista sea la libertad.
Y la libertad se conquista a pesar del Estado, no con su ayuda. Despreciar este aspecto básico conduce a situaciones paradójicas, como creerse que el liberalismo "social" se basa en chorradas como el matrimonio burocrático. Si me aseguran que a mí no me cuesta un duro, allá cada cual.
Y tus generalizaciones, querido David, te dejan en muy buen lugar. Es muy lícito querer avanzar hacia el liberalismo desde el PP, como lo es con vuestra iniciativa. Y tú conoces mi trayectoria y lo que opino del PP. Esos eslóganes están muy bien para las pancartas, pero en un foro no pasan de ser desahogos sin sustancia.
Un saludo.-
5:23 p. m.
No te contestaba a ti, Roberto. Yo no había prestado casi atención a tu comentario, pues escribo, y creo que se nota ;-), aprovechando pequeños descansos – de un par de minutos- en el trabajo.
Simplemente me había parecido interesante el párrafo en el que Thomas Crown, el autor de http://craun.blogspot.com/, hacía una comparación entre “liberales antisistema” y los anticapitalistas de la kultura contra la guerra. Polos opuestos y estrategias igualmente serviles y muy fructíferas para con el socialbipartismo iliberal.
Respecto al bodrio del matrimonio estatal sólo puedo decirte que es probable que la “privatización” del mismo la tengamos más cerca hoy que en los tiempos aquellos de “los liberales con Fraga” (1982, creo). Decirte por último que los liberales sin Fraga ;-) hemos celebrado, sobre todo, que haya caído la señal de prohibido que impedía a un juez conceder la adopción de un niño a una pareja del mismo sexo.
Es probable que, ya en los años en que los liberales y la izquierda hacían fuerza común por despenalizar el divorcio frente a los “Buttigliones”, algunos abanderaran la bandera libertaria del “no es esto no es esto”, proclamando que todo lo que no fuese “privatizar” el matrimonio lo consolidaba.
Con tu apoyo presentaremos en el 2008 una propuesta en sede parlamentaria para “privatizar” el matrimonio. :-))))))))
Un abrazo,
David.
6:53 p. m.
Dronte, es que a mí lo que me preocupa realmente es que el Estado crezca cada vez más en sus funciones. Por eso mi insistencia. Basta que un colectivo cualquiera salga con no sé qué demanda social y listo. Y no encuentro un argumento ni sólido ni convincente que justifique más estado aún.
También me molesta infinitamente que el "Gobierno del talante" aprueba medidas legislativas sin consenso alguno. Lo venden bien, pero yo no trago. Claro que a mí los modos me importan más bien poco, eso es cierto. Por lo que esto es lo de menos.
Por cierto, eres la primera persona que defiende esta medida y que reconoce la incoherencia con respecto a otros casos similares. Si yo los pongo de ejemplo, no es como excusa, pues no me gustaría que se "regularizasen" también, desde luego. Si no para mostrar la poca solidez de ciertos argumentos.
Y bueno, la manía de algunos de ver motivos ocultos tampoco es nueva. Anda que es "popular" lo que yo defiendo (el minarquismo) como para andar ocultando nada.
Por supuesto, lo de la "moral mayoritaria del Estado" es de traca. La moral es individual. Que yo coincida con posturas moralistas y no legalistas, no quiere decir que compartamos motivos, pero nunca me asustaron las compañías.
Otra cosa es que sienta un gran respeto por las instituciones que surgen libre y espontáneamente. Y al día de hoy, es el caso de las parejas hosexuales que deciden vivir juntas, los hermanos, los amigos, etc... Una realidad anterior al reconocimiento estatal, que ni es necesario ni deseable.
En definitiva, cuando el estado se inmiscuye se crea una polémica por algo que ya es una realidad. Curioso, ¿no?
Un saludo cordial.
2:44 a. m.
Polos opuestos y estrategias igualmente serviles
Coñe, David. Igual de serviles los liberales ultra-mega-radicales que los socialistas ultra-mega-estatalistas, como que no. xDDD
No sé si está mas cerca la privatización del matrimonio ahora que en el 82 de González. :P Más bien lo dudo, pues el Estado ha crecido, no decrecido con esta nueva medida, en la que se ha desaprovechado una ocasión de oro para hacer propaganda de la libertad de acción sin estado de por medio.
Por cierto, entre aquellos liberales con Fraga se encontraba gente muy interesante, la verdad.
hemos celebrado, sobre todo, que haya caído la señal de prohibido que impedía a un juez conceder la adopción de un niño a una pareja del mismo sexo
Esto es una muestra más de la estupidez estatal, pues los homosexuales ya podían adoptar siendo solteros. No hacía falta reconocimiento, sino menos hipocresía. En cualquier caso, esto es asunto distinto. Lo importante es el menor y no dudo en absoluto que parejas del mismo sexo (o dos amigos que subscriben un compromiso serio) puedan realizar una gran labor. Cada día que pasa encuentro menos argumentos para dudar de la conveniencia al respecto. Así que compartimos en cierta medida la alegría por esto.
Es probable que, ya en los años en que los liberales y la izquierda hacían fuerza común por despenalizar el divorcio frente a los “Buttigliones”, algunos abanderaran la bandera libertaria del “no es esto no es esto”, proclamando que todo lo que no fuese “privatizar” el matrimonio lo consolidaba
Fíjate lo importante que es esto que dices. ¡¡Es que tendrían razón esos libertario!! Una ley del divorcio es atroz por su mera existencia. Baste mirar la actual (bueno, la pre-actual, pues recientemente han modificado algo). ¿Por qué? Porque el colmo es que el Estado te prohiba dejar de vivir con alguien. ¿Habrá algo más totalitario y sin embargo convivimos con ello a diario? Esto es lo que tiene, una vez más, tolerar las prerrogativas coercitivas de un ente que sin ellas no tiene razón de ser.
En cualquier caso, yo soy gradualista, como es bien sabido (creo). Y la ley del divorcio no deja de ser un paso en la dirección adecuada. Aunque tiene el problema que parece indicar que es el Estado el que tiene que marcar las pautas de nuestras vidas. Me hacía gracia escuchar a la gente en las encuestas callejeras decir cosas como que tres meses era lo mínimo para estar seguro de tomar una decisión correcta (a raíz de la nueva ley, que creo fija ese plazo). ¿Cómo se puede decir eso? ¿Qué sabe un burócrata de casos individuales, concretos? En fin, el Estado...
Pero no es el mismo caso que en la estatalización de uniones. Aquí vamos en dirección opuesta. ¡Ahora veremos a homosexuales que no se podrán divorciar si no cumplen ciertos requisitos! Será paradójico. ;)
Bueno, esperaremos esa propuesta, aunque seríais un pelín incoherentes pidiendo la privatización de lo que primero apoyásteis como creación pública, ¿no? ;)
Un saludo cordial.-
3:06 a. m.
"Bueno, esperaremos esa propuesta, aunque seríais un pelín incoherentes pidiendo la privatización de lo que primero apoyásteis como creación pública"
Nunca hemos puesto el acento en el tema del matrimonio homsexual. Creo que JJ.LL ha puesto más énfasis en el tema de la adopción que en el del matrimonio. Te has quedado en los tiempos del viejo decálogo de las viejas JJ.LL a las que pertenecías. Hemos evolucionado mucho. :-))
2:01 p. m.
Publicar un comentario
<< Inicio