Espe da un paso al frente
escrito por Nipho at 6:04 p. m.
21.9.05
Artículos recientes
- El mejor blogger elige el mejor blog de un polític...
- Tiempo Liberal
- Alemania: Juventudes Liberales lo tiene claro
- Más Esperanza
- No me extraña que algunos almuercen con vino a las...
- Presentación centrista de dos blogs :-)
- Venstre
- Juventudes Liberales: Camisetas x Libros libres
- Algún día habrá más políticos como Lorenzo Abadía
- ¿Vas a lucir la camiseta anticastrista?
Enlaces
- Partido Radical Transnacional
- Juventudes Liberales
- radical.es
- radicali (I)
- radicali (II)
- Barcelona Radical
- radical.es/zaragoza
- Generazione L
- Johan Norberg
- Cato
- Ciberpunk News
- Red Liberal
- Misceláneas de Cuba
- Café Babel
- Generación XXI
- tocque-ville.it
- Ciutadans
Blogs
- La Tercera Ola
- Burger Liberal
- Liberal fino
- Sandwiches en la Torre de la Vela
- Sobre la libertad
- Welcome to the real World
- El Ciudadano liberal
- El provocador liberal
- Contra la servidumbre
- Cajón de Sastre
- Cine y Política
- El Blog de Dronte
- Enclave liberal
- Paidocracia Adanista
- Antonio Asencio
- Bitácora de Carmen
- Noches confusas...
- Fernando Vicente
- Carlos Albert
- Nicola Dell'Arciprete
- Lorenzo Abadía
- Benedetto Della Vedova
- ALMAGATO.NET
- la Benevolencia del Cercecero
- Juan Freire
- Libro de arena
- Domingo Buesa
- Javier Esteban
- Orlando Suárez
- Raúl Tristán
- Alfredo Romeo
6 Comentarios:
Me gustaria hacer dos comentarios:
Uno: Yo lo que no entiendo es la razón por la que el CONTRATO matrimonial no es como cualquier otro. En breve. En mi divorcio pude apreciar como ese CONTRATO no obliga a nada a la parte que carece de pene. Si es un CONTRATO deberia de estar sujeto a las normas de los contratos, creo. Yo no puedo romper alegremente los contratos con mis clientes, por supuesto. Y no acepto que mis proveedores lo hagan. Pero en ESE CONTRATO tuve que envairnarmela y fastidiarme. Ciero que la razón fueron mis hijos; pero eso no pasa de ser un chantaje.
Dos. La ley de zETAp es inconstitucional con toda probabilidad. Hay que llevarla al tribunal por coherencia y decencia. Igual que es ilegal la ley Polanco que pretende que no se cumpla una sentencia del Supremo sobre Antena3. Mas alla de lo politicamente correcto y de lo politicamente "oportuno" existe la coherencia y la defensa del estado de derecho. Yo creo que la coherencia acaba pagando. Y creo que el politiquerio oportunista acaba pasando factura.
6:34 p. m.
Nipho, perdona el OFF-TOPIC pero esto supongo que te interesará
http://www.minutodigital.com/noticias/1563.htm
Se que la página huele un poco rancio, como a tardofranquismo, pero la noticia, es la noticia.
6:38 p. m.
rojobilbao, muchas gracias por la reseña de prensa. No la conocía. La remito ahora mismo a JJ.LL y radical.es. Nos haremos eco. Nosotros sí.
Un saludo cordial
6:57 p. m.
Pues es muy bonito eso de considerar contraria a la CE una determinada ley, pero no querer recurrirla por cuestiones de oportunidad. Típico de un político, aunque se llame Esperanza y sea lo más liberal que tenemos por ahí. Lamentable.
9:51 p. m.
Por el contrario, lo que no es curioso en absoluto es tu mala baba, sólo comparable a tu afán manipulador y tu sectarismo. Veamos, aunque sea inútil:
1) Yo nunca he elevado a los altares del liberalismo a Esperanza. Lo que siempre he mantenido es que es lo más liberal que uno se podía encontrar en el PP. Y para ello ofrecía medidas concretas que ella tomaba; medidas fácilmente observables, dejando al margen que yo conozco el funcionamiento interno del PP bastante mejor que tú. Algo que tú siempre rechazaste basándote, cómo no, en su perfil vaticanista y demás ocurrencias de mentes planas.
2) ¿En qué ha cambiado Esperanza de repente para qué ahora ya no sea una opusdeísta de la peor calaña? Ah, claro. Porque ahora lo dice alguien que conocéis que está dentro. Vamos, lo mismo que antes: testimonio de quien sabe y medidas concretas de la protagonista. Lo que ha cambiado es el sectarismo de algunos (de momento), no Esperanza. El Foro lamentablemte borrado era muy clarificador. Quizás por eso se elimina.
3) Yo NO siempre he denostado a JJ.LL. De hecho, estuve con vosotros durante una temporada. Sin embargo he de reconocer que siempre me has provocado sarpullidos, porque lo tuyo no es ni la coherencia ni el racionalismo, desde luego. Pero no te creas que tú eres JJ.LL. ¡Afortunadamente!
4) Si leyeses sin tus gafas de gregario del mamporreo, observarías que lo que me parece lamentable es que un político que renonoce que algo pueda ser inconstitucional prefiera no interferir por motivos de oportunidad. Que tú compartas eso, no hace más que clarificar lo peligrosos para la libertad que serías algunos con un cargo público al alcance. Los derechos lo son sea oportuno defenderlos o no. Eso seguro que lo compatía hasta Marañón.
5) Desconocía que mi liberalismo era de raza gitana (cañí). Y si lo fuese, ¿también tienes algún prejuicio racista, quizás?
3:10 p. m.
El que no cites directamente forma parte de ti y de tus maestros cibernéticos. Nada nuevo, pues.
En cualquier caso, no cuela. Quien calificó de "lamentable" el hecho en cuestión fui yo en el comentario anterior.
Respecto a tu carencia de insultos, chico... Eres muy gracioso. ¡Si eres incapaz de escribir una frase completa sin faltar a alguien! En fin.
6:35 p. m.
Publicar un comentario
<< Inicio