El lastre del liberalismo popular
El liberalismo popular hace normal lo que en la calle es normal, despliega los símbolos de su autoridad civil y planta cara a los pijos optimates del gremio confederal... en la puta calle.
El liberalismo no admite (o no debería) matices aristocráticos ni lastres conservadores (JSM cita –de pasada- a Raga, Velarde y Cesar Vidal en un comentario). El liberalismo popular en la vanguardia liberal del patriotismo constitucional de masas tiene garantizada –y él lo sabe- la mayoría absoluta: sólo tiene que soltar lastre.
El lastre del liberalismo popular lo con(forma) toda esa beatería nacional-católica (los optimates de la mayoría natural) que machacó a Suárez por legalizar el divorcio (hoy sería el aborto, la adopción gay y la libertad de investigación científica). Mucho lastre. Rubalcaba lo sabe (acierta de pleno JSM). Por eso duerme tranquilo. Va a ganar.
*****
El liberalismo no admite (o no debería) matices aristocráticos ni lastres conservadores (JSM cita –de pasada- a Raga, Velarde y Cesar Vidal en un comentario). El liberalismo popular en la vanguardia liberal del patriotismo constitucional de masas tiene garantizada –y él lo sabe- la mayoría absoluta: sólo tiene que soltar lastre.
*****
El lastre del liberalismo popular lo con(forma) toda esa beatería nacional-católica (los optimates de la mayoría natural) que machacó a Suárez por legalizar el divorcio (hoy sería el aborto, la adopción gay y la libertad de investigación científica). Mucho lastre. Rubalcaba lo sabe (acierta de pleno JSM). Por eso duerme tranquilo. Va a ganar.
escrito por Nipho at 12:14 p. m.
9 Comentarios:
Paisano, no sólo mas sustancioso sino menos “radicalmente liberal”
Ahora resulta que no es liberal creer en algo. Que defender la vida del no nacido no es ser liberal, que apoyar a los niños en su derecho a tener un padre y una madre es negar los derechos a otros para adoptar.
Cuando no se entiende el liberalismo nada más que con un cristal y se deforma la realidad para ser mas güay ala moda del patriotismo constitucional del socialista Zapatero, lo mejor sería creer en él y no en el liberalismo.
La libertad de las personas es un concepto muchos más amplio que tomar partido.
Y tomar partido es un derecho de las personas que se puede expresar en libertad.
5:23 p. m.
Ese lastre viene, como bien señalas nipho, de los "maricomplejines" conservadores que sienten vergüenza de lo que son e intentan usurpar la etiqueta "liberal", del mismo modo que lo hacen en EEUU los socialdemócratas.
Pero como ya hemos hablado hemos de seguir introduciendo el virus liberal entre los partidos mayoritarios, PP y PSOE, de forma que las conquistas liberales que señalas (divorcio, aborto, matrimonios gay, reducciones de impuestos, federalismo, privatizaciones, Estado no confesional...) sean finalmente asumidas como propias e irrenunciables por los conservadores y los socialistas.
Nuestro único fracaso, creo, ha sido la derrota del patriotismo constitucional a los pies de los casposos nacionalistas, la única ideología que realmente desafía hoy con fundamento al liberalismo. No hay más que ver el choque de nacionalistas, españolistas frente a vasquistas y catalanistas, para entender que la patria constitucional que defendían los liberales de 1812 no ha acabado de cuajar. Y deberíamos reflexionar sobre ese fallo patriótico.
10:40 p. m.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
10:47 p. m.
Libertariano.... Divorcio... matrimonio gay... ¿por qué tiene que meterse el Estado en la vida privada de las personas?
¿No sería mejor dejar que cada uno llegue a los acuerdos que quiera con las personas que considere oportuno y que tal acuerdo no devengue derechos otorgados por el Estado? No sé, no veo claro qué tiene de liberal el divorcio ni el matrimonio gay.
El aborto... La defensa de la vida es un principio irrenunciable del liberalismo. ¿Cuando comienza la vida, libertariano? Si la defensa de los más débiles, los más inocentes es algo que engrandece al ser humano. ¿cómo se puede uno definir como liberal si no se defiende al más débil y al más inocente?
Federalismo... En vez de un gran estado, muchos pequeñitos... ¿Pa qué? ¿Pa qué quieres un Estado o pa qué quieres muchos Estados? ¿El que haya muchos ayuda en algo al liberalismo o a los nacionalistas separatistas? Ciertamente tu argumento demuestra que algo ha fallado en el patriotismo constitucional.
Claro, que lo mismo tenemos diferentes ideas respecto a lo que es ser patriota y ser constitucional. Es más, yo no me siento muy constitucional si la constitución que he de defender es la actual. Difícilmente podría llamarla liberal.
Y lo de patriota... un patriota es el que siente algo como suyo pero no de obligado cumplimiento. Los estaditos federales lo primero que están tratando es de imponer el patriotismo nacionalsocialista....
Curioso batiburrillo de conceptos liberales.
11:04 p. m.
Aborto. La cuestión ontológica de cuándo empieza la vida "humana" es discutible. Hay personas que sostienen que empieza cuando se fecunda el óvulo. Una concepción legítima. Los que la sostengan no deben abortar, claro.
Sin embargo, no todos compartimos dicha posición. Por eso desde el Estado, y a través de una discusión lo más informada y multiinteresada, debe establecer las reglas del juego para que todas las concepciones ontológicas, y la libertad de elección para desarrollar una vida "correcta, se puedan realizar.
En el caso español, con un límite de tres meses de embarazo, se salvaguardan las diversas concepciones dentro unos límites razonables.
En los demás casos, el Estado estaba impidiendo determinadas opciones de convivencia familiar basandose en prejuicios culturales homofóbicos. La cuestión de si debía ser mediante "matrimonios" o otro tipo de figura del derecho civil es discutible, y yo habría preferido menos equiparación entre los diversos tipos de emparajamiento, por cuestiones de concepto que no vienen al caso. Pero mucho mejor, en cualquier caso, pasarse por exceso que por defecto en una cuestión que ataña a las libertades civiles.
Lo que tú planteas, acuerdos libremente adoptados, me parece muy bien, y muy liberal, sólo que además de los uniones heterosexuales y homosexuales monógamas, deberías aceptar una pluralidad mucho mayor de otro tipo de uniones en el seno d e la sociedad: incesto, bestialismo, poligamia... No estoy muy seguro de estar de acuerdo con la anarquía social que promueves, pero estoy abierto a tus argumentos.
Federalismo. Otro punto clásico dentro del liberalismo. El federalismo favorece la competencia entre comunidades, distintas opciones legales y, en consecuencia, permite a los individuos "votar con los pies", además de favorecer la diversidad cultural, otro principio liberal (a los liberales, bastiat, nos encanta la orgía promiscuidad de las mercancías en los supermercados)
Patriotismo constitucional, significa no una defensa de ninguna Constitución en concreto, las Constituciones liberales son revisables por principio ya que no se basan en metafísicas inmutables, sino en una concepción individualista de la nación, nación como conjunto de ciudadanos, en contraposición a los nacionalistas esencialistas, y un patriotismo que descansa en una selección crítica de las tradiciones culturales, en lugar del patriotismo "canalla" que decía Samuel Johnson, que subordina las decisiones de los individuos a una presunta entidad colectiva a la que aquellos tienen que estar subordinados.
Y sí, es un curioso batiburrillo liberal, el de unos tradición que te será extraña: Hayek, Mises, Popper, Smith, Kant, Bastiat, Friedman, Buchanan, Dennett, Norberg, Sala i Martin, Schwartz... asumidos de forma crítica, no doctrinaria.
Saludos
11:47 p. m.
Respecto al aborto. Nadie aborta si no está embarazada. Uno podrá decir luego lo que quiera, que si dos células no, que si veinte tampoco, que si tres semanas, catorce, siete meses…. Todo lo demás que se diga es poner el surgimiento de la vida en un punto arbitrario. Si tu te consideras liberal, me vas a perdonar, pero de lo que se debe ir es de la arbitrariedad. Todas las demás concepciones arbitrarias sólo sirven para justificar un a muerte. No para otorgar un derecho, que a lo sumo sería un derecho a matar.
Emparejamientos u otras opciones… Jeje. Bien. El Estado estaba regulando las relaciones privadas entre personas diciendo cuales eran “aceptables” y cuales no. Otorgando derechos, todo derecho otorgado no es un derecho natural, a esas “buenas opciones" y negándoselo a las otras. ¿Por homofobia? No solo. Por hacer de la moral ley. Y quien quiera imponer su moral no está siendo liberal. Me parece a mi. E imponer por razones de su propia moral conceptos nuevos a palabras viejas no deja de ser otra forma de imponer tu moral. No vistas esto de defensa de las libertades civiles porque las libertades estipuladas por el Estado no dejan de ser vigiladas por el Estado. Mejor que el Estado no intervenga en regular las relaciones privadas.
Y ahora el Jeje. No sé por qué cuando haces referencias a esas otras opciones siento, percibo, capto como un “dejá vú”, no sé a quien rodriguez me suena… Bueno, Relaciones personales. ¿Me vas a decir que estás en contra del bestialismo? ¿Te parece mal que la gente se lo quiera hacer con su perro? ¿Te vas a meter ahora tu en la cama de las demás personas?… Pero, señor mío, si de lo que yo estoy hablando es de que el Estado no tenga que regular ningún tipo de relación no de que yo esté sacralizando ningún vicio privado, que precisamente por ser privado no debería de ser juzgado por nadie.
¿Tienes algo en contra de la poligamia?
El Incesto, es otra cosa. Es la coacción a un hijo ha hacer algo que no quiere o no tiene conciencia de lo que significa. Más complejo de lo que pueda parecer para usarlo tan a la ligera como has hecho.
Federalismo. Si surge de la unión libremente aceptada de territorios no hay problema. Cuando surgen por la imposición de nacionalismos excluyentes, sectarios y totalitarios, más concretamente filofascistas, me gustaría que estuvieras conmigo.
Repetir lo ya dicho, me parece absurdo. Patriotismo constitucional podemos entenderlo como la asunción de una constitución basada en la defensa del individuo frente a las ideas impuestas. Eso sí, si limitar la imposición de ideas de nación, de raza, de moral te parece mal. Bueno. No sé que pensaran todos esos que has enumerado tan de corrido y a los que dices haber leído de manera crítica. Tan crítica que no me parece que hayas entendido nada. Pero descuida, no voy a competir contigo en aportar argumentos de autoridades. Prefiero mi propia cosecha.
9:35 a. m.
Si hubieras empezado por ahí... "derecho natural", "vicios"... no eres más que un retrógado medieval con concepciones propias de la Edad Media, y tu guía espiritual, tu führer, porque los que son de tu calaña intolerante y reaccionaria necesitais un caudillo, es el dictador del Vaticano.
Las simplezas y arbitrariedades que pretendes imponer al resto de la sociedad afortunadamente han sido barridas de la historia por el viento ilustrado y liberal que tanto aborreces.
Comprendo tu frustración, odio y resentimiento, ya que si hace apenas treinta años tú y tus secuaces teniais a España en vuestro puño nacionalista, bárbaro y eclesial ahora no teneis más remedio que contemplar como el liberalismo os deja en la cuneta, junto a otros totalitarios como los comunistas.
Tus argumentos están sacados de Donoso Cortés, Tomás de Aquino y Menéndez y Pelayo... lo que me parece genial, allá tú, pero podrías tener un poco más de rigor y menos complejo para confesar claramente que tu posición es la Falange o Democracia Nacional.
Así que alguien como Nipho, radicalmmente liberal, en su acepción reconocida del arco que va de Nozick a Rawls, que es la mía, te parezcamos marcianos, e incluso parecidos a ciertos "rodríguez". Desde luego, y a pesar de todas mis críticas a ZP, estoy con él en el bando de los demócratas en lugar de reaccionarios liberticidas como tú.
Un saludo
10:02 a. m.
Libertario... Podría decirte algunas barbaridades del tipo de las tu has dicho. Insultar es fácil, muy fácil. Saber contenerse también, pero para eso sólo hay que tener un poco de respeto por las opiniones de los demás. Ciertamente es algo más complicado que insultar que sólo es dejarse llevar por lo que uno tiene dentro.
Y en tu caso ha quedado claro.
Qué mas puedo decir.
Volveré a visitar este hilo para ver si aparte del insulto eres capaz de contradecir algunos de mis argumentos. Seguro que si lo intentas lo logras. Has leído tanto!!
2:14 p. m.
JSM, si no tienes argumentos para debatir, creo que estás en el mismo caso que libertario. Supongo que dudar de la libertad de las personas para pensar como quieran te hace un poco menos liberal. Ciertamente no llegas al insulto pero no pareces disfrutar mucho con los debates. Sólo quieres hablar con aquellos que te dan la razón pero no con aquellos que ponen en duda tus esquemas.
Bien, no creo que así aprendas mucho, pero es tu opción y lo respeto.
2:18 p. m.
Publicar un comentario
<< Inicio