<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d9252516\x26blogName\x3dRadicalmente+Liberal\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://radicalmenteliberal.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://radicalmenteliberal.blogspot.com/\x26vt\x3d338769572517742805', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>

31.1.06

El laicismo

Ese indispensable requisito del progreso democrático (Vargas Llosa, dixit)

Debate (s)

7 Comentarios:

Blogger Toledano escribe...

Habría que preguntarle a Vargas Llosa si la Influencia de la Iglesia que él ve perniciosa es en el Estado o en la persona?

Si es en el Estado, no es laicismo, sino aconfesionalidad. Si es en la persona... le diría que no es asunto suyo, sino de la persona.

Y si el quiere redimir a las presonas desde la acción de Estado... que se ponga a la cola, que los socialistas también lo quieren hacer.

Diseñadores de sociedades ideales hay muchos, pero ninguno entre los liberales. Ingeniería social?? no gracias!!

9:14 p. m.

 
Blogger Dronte escribe...

La verdad es que lo que extraigo de este debate es la contaminación que el "confesionalismo político" ha conseguido.

Aconfesional significa: "Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa."

Laico significa: "Independiente de cualquier organización o confesión religiosa."

Es obvio que la separación Iglesia-Estado, la distinción entre moral y ley, nos pare un Estado Laico. Pues un estado aconfesional puede simpatizar con una confesión o favorecerla mientras no esté "bautizado" (entendiendo este término no como una referencia al Cristianismo sino como el hecho de entrar a formar parte de una confesión, que si no lo aclaro...); mientras que el Laico tiene que ser independiente de cualquier confesión.

Un saludo

10:28 p. m.

 
Blogger bastiat escribe...

El tema del laicismo militante, en el fondo no me parece más que otra forma de mlitancia.

Y como toda militancia que busca limitar las opciones de los demás sería de dificil adcripción al liberalismo.

Un estado liberal ni es laíco ni aconfesional. Simplemente es el garante de los derechos y libertades, de las propiedades y de las vidas de sus ciudadanos. Ni tiene porqué intervenir en el hecho religioso ni tiene porqué dejar de hacerlo.

11:04 p. m.

 
Blogger Dronte escribe...

Bastiat, ¿Qué entiendes por laico?

11:19 p. m.

 
Blogger bastiat escribe...

Dronte, a la discusión en sí, si a un estado liberal como el que he dibujado nos referimos, la definición de laico importa poco, lo importante es la defensa de los derechos de las personas.

Manifestarse como tal ya es una maifestación hacia un concepto determinado. Para el liberal eso debería de ser indiferente.

8:36 a. m.

 
Blogger Dronte escribe...

Pero es que, Bastiat, cuando el estado no defiende ni respeta los derechos y las libertades de las personas, surgen movimientos que lo presionan para hacerlo.

Cuando no defendía ni respetaba la igualdad de derechos de las mujeres, surgió el movimiento sufragista y feminista. Cuando no defendía ni respetaba la igualdad de derechos entre individuos amparando la esclavitud, surgió el movimiento anti-esclavista. Cuando no defendía ni respetaba la vida de las personas amparando la pena de muerte, surgió el movimiento abolicionista.

Y cuando no restaba ni defendía la libertad de conciencia, surgió el movimiento laico.

Existe un laicismo liberal, al margen de la mala prensa y las indiferencias. Un laicismo que reclama precisamente los derechos de la persona. Pero a estas alturas, parece ser que usar los nombres correctos y los adjetivos precisos es poco liberal.

10:33 a. m.

 
Blogger bastiat escribe...

Estimado Dronte, léete otra vez....

Cuando el estado no defendía ni respetaba los derechos y libertades de las personas.....

Es decir, lo que debemos de exigir es que se respeten los derechos y libertades de las personas.

Ciertamente defender la libertad de conciencia está muy bien, pero ¿porqué ha de ser diferente una libertad de otra?. Es más, ¿no se defiende la libertad de conciencia defendiendo a aquellos que creen en Dios y que buscan la salvación de los hombres? Lo único que podemos hacer respecto a ellos o respecto a los que quieren impedirles tener su libertad de conciencia es defender los derechos de todos. Es decir, lo que no podemos tolerar es el atentado a la libertad, las vidas y las propiedades de las personas. Las conciencias forman parte de todo eso.

No es una cuestión de nombres correctos, es una cuestión de nociones, de conceptos correctos.

5:16 p. m.

 

Publicar un comentario

<< Inicio