Vaya par!
escrito por Nipho at 10:38 a. m.
12.5.06
Artículos recientes
- Emma a las municipales
- La hora del tercer partido: Ciudadanos
- Jornada WALQA
- Mastella vs. Bonino
- Fachas
- Revel: un libro
- A Llamazares (II)
- A Llamazares
- Belcebú podría querellarse
- Bonino a Defensa
Enlaces
- Partido Radical Transnacional
- Juventudes Liberales
- radical.es
- radicali (I)
- radicali (II)
- Barcelona Radical
- radical.es/zaragoza
- Generazione L
- Johan Norberg
- Cato
- Ciberpunk News
- Red Liberal
- Misceláneas de Cuba
- Café Babel
- Generación XXI
- tocque-ville.it
- Ciutadans
Blogs
- La Tercera Ola
- Burger Liberal
- Liberal fino
- Sandwiches en la Torre de la Vela
- Sobre la libertad
- Welcome to the real World
- El Ciudadano liberal
- El provocador liberal
- Contra la servidumbre
- Cajón de Sastre
- Cine y Política
- El Blog de Dronte
- Enclave liberal
- Paidocracia Adanista
- Antonio Asencio
- Bitácora de Carmen
- Noches confusas...
- Fernando Vicente
- Carlos Albert
- Nicola Dell'Arciprete
- Lorenzo Abadía
- Benedetto Della Vedova
- ALMAGATO.NET
- la Benevolencia del Cercecero
- Juan Freire
- Libro de arena
- Domingo Buesa
- Javier Esteban
- Orlando Suárez
- Raúl Tristán
- Alfredo Romeo
8 Comentarios:
¡¡¡¡TREMENDO!!!!
11:56 a. m.
Pues anda que éste
http://www.youtube.com/watch?v=7rKsaOvMmLI
Yo creo que es un submarino de Rubalcaba para hundir definitivamenete el PP
Menos mal que nos quedan las parodias
http://www.youtube.com/watch?v=ZE_TBOzMrjU
12:28 p. m.
Cada uno se escandaliza de lo que le sale de los c..., claro está. Pero puesto a escandalizarme, a mí me escandaliza mucho más que la Bonino vote a Bertinotti como presidente de la cámara de diputados italiana y que éste reciba con grandes aspavientos a su amiguete Chávez.
Bertinotti (23 de Abril de 2006): "Actuaré como Lula y Chávez".
http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=138377
Pregunta: ¿Qué tenía que haber hecho el Papa? ¿No recibir a Chávez?
12:45 p. m.
More, en la política real (no virtualmente pura) incluso hay que votar en ocasiones por un candidato del partido de Fraga Iribarne, exministro de una dictadura bien reciente. Imagina! (Me parece bien que prefieras mantenerte puro)
Respecto a los comunistas italianos piensa que su cuota de influencia real (leyes/política exterior) en la próxima legislatura ha podido quedar, por paradójico que parezca, muy menguada al elegir a Bertinotti como presidente de la Cámara. (La política para los liberales es una elección permanente entre males menores). Respecto a Napolitano es un excomunista, sí, pero ha evolucionado a la socialdemocracia menos socialista.
-----
"En política hay que acostumbrarse a vivir entre la mierda, lo importante es no confundirse con ella"
Adolfo Suárez
Ex-Secretario General del Movimiento
Franquista y fundador años después del CDS (partido al que servidor ha pertenecido, uno no es puro)
1:35 p. m.
Nipho. Yo sólo soy puro en el sentido de que no he militado y jamás militaré en ningún partido político, en el sentido de que no tengo ninguna veleidad de político. Sólo he votado en unas elecciones generales, las últimas, y fue al PP. No tanto por ellos, sino por parar al PSOE y por apoyar lo mejor que había hecho el PP en su gobierno: su política exterior. Es evidente que para todos, no sólo para los liberales, la política consiste en el mal menor. Con un pero: jamás olvidar algunos principios básicos. Y, desde mi punto de vista, los radicales de la Rosa nel Pugno han renunciado, con sus votos a Bertinotti y a Napolitano, a parte de sus principios básicos. Además, el argumento de Capezzone para explicar el voto a Napolitano es de chiste: según él fueron decisivos para evitar que fuese elegido D'Alema (les parecía que era un presidente demasiado "de parte") pero nadie les consultó la candidatura de Napolitano. ¿No es un presidente "de parte" Napolitano? ¿Por qué no votaron los radicales a Pannella, por ejemplo, ya que sus votos no eran decisivos y mostrar así que Napolitano no es el tipo de presidente que ellos han defendido siempre? El caso es que hoy en Italia parece que más que un demérito, el haber militado en el PCI se convierte en un mérito. Te hago una pregunta (desconozco la respuesta): Napolitano, que recordemos militaba en el PCI de Togliatti, ¿ha pedido perdón, por ejemplo, por haber apoyado la invasión soviética de Hungría?
En cuanto a que la elección de Bertinotti reste influencia a los comunistas, lo pongo en duda. Por lo menos un ministro de Rifondazione entrará en el gobierno, seguro que otro del partido de Diliberto y no nos olvidemos a los de Di Pietro y a los verdes. Los que seguro que no van a tener ninguna influencia en la coalición prodiana son los radicales. Son completamente prescindibles. Podían tomar nota de una vez y no querer vestir el santo, que bastantes desaires les han hecho ya.
Pero y perdona que me haya enrrollado, no era esto el sentido de mi mensaje. Era otro. Tu anticlericalismo, y por favor no me vengas a contar que no eres anticlerical, es tan sectario que nos muestras, escandalizado, una foto de Ratzinger con Chávez. Pues bien, lo que quería hacer que comprendieras es que ves la paja en el ojo ajeno y te niegas a ver la viga en los ojos de tus amigos.
3:29 p. m.
Napolitano escribió un contundente documento condenando la invasión soviética de Checoslovaquia en el mismo momento de producirse. También fue un adelantado a la hora de tender puentes con Israel, por ejemplo. Napolitano no es comunista, ha evolucionado a la socialdemocracia más "liberal", insisto.
Y sí, yo soy anticlerical politicamente hablando. Quiero que los clerigos salgan del espacio público. Defiendo el principio liberal de separación Iglesias/Estado. Pero igual que Pannella no dudaría en movilizarme contra cualquier gobierno que impida la "libertad de culto". (Creo que en España nadie ha hablado más de las minorías cristianas perseguidas que los bloggers radical-liberales)
Y claro, me fastidiaría mucho que los domingos tuviese el más mínimo problema por acompañar a mi novia o hermana a misa. Voy casi todos los domingos. Por cierto, conozco a muchos cristianos anticlericales. Fervientes creyentes que no quieren que el Vaticano sea un Estado o que la enseñanza religiosa tenga que estar vinculada a las escuelas, ayer mismo me decía un amigo de misa dominical que nos apoyaría en la campaña contra la casilla de la Iglesia Católica en el documento del IRPF. Entiendo, también, que se puede ser católico y sentir repugnancia por ciertas decisiones del Jefe del Estado del Vaticano. More, yo siento repugnancia por los Jefes de Estado que reciben con una sonrisa a tipejos como Chavez.
1:06 p. m.
Nipho: el problema que yo veo a eso que tú llamas anticlericalismo político es que es demasiado fácil que se convierta en anticlericalismo a secas. Por supuesto que yo defiendo la separación Iglesia-Estado y espero que, salvo en lo que se refiere al mantenimiento del patrimonio cultural, la Iglesia no reciba ni un duro del Estado. En todo caso, y mientras la ley sea la que es, seguiré marcando la equis en la casilla de la Iglesia: no quiero que mi dinero vaya a oenegés exóticas.
Yo no quiero que los clérigos salgan del espacio público. Quiero que tengan la misma libertad de expresión que tú o que yo mismo. Jamás me escandalizaré porque la Conferencia Episcopal haga explícitos sus puntos de vista sobre lo que le parezca conveniente. Y si hay lobbies de casi cualquier cosa (productores de tabaco, sindicatos, cooperativas, cineastas, ...) no sé porque la Iglesia no lo puede ser. O follamos todos o la puta al río. No es tu caso, pero tengo la impresión de que a muchos que se dicen laicistas y que se escandalizan por las posiciones de la Iglesia o porque reciba dinero del Estado, jamás dirán ni media palabra de que, por ejemplo, mi dinero se gaste en producir películas. Es ese laicismo, tan típico de la izquierda, el que me pone de los nervios. Es, pura y simplemente, odio a la religión.
Hay un detalle que no comparto y es lo de la religión en las escuelas. Yo he estudiado en colegios religiosos y lo hice por la libre decisión de mis padres. Creo en la libertad y creo que los padres tienen derecho a decidir la educación que quieren para sus hijos. Detesto la escuela pública porque es un lugar de adoctrinamiento no elegido por los padres, y creo que hay que devolver a los padres la libertad de elección y a los maestros la capacidad de crear proyectos propios. Por eso, y como mal menor, defiendo el cheque escolar, primer paso hacia la libertad de elección. Y no tendría ningún problema en que el dinero de mis impuestos, vía cheque escolar, vaya a un colegio religioso o a uno público que pueda ofertar enseñanza de la religión si responde a la libre elección de un padre.
4:05 p. m.
El cheque escolar de carácter universal no me acaba de convencer. Otra cosa es un cheque asistencial para aquellas familias con pocos recursos económicos. ¿El cheque-subvención debería servir para financiar la educación en colegios islámicos o claramente sectarios (algunos del opus y similares)? Interesante debate...
6:47 p. m.
Publicar un comentario
<< Inicio