Tres razones contra Buttiglione
Yo tengo muy claro lo que habría hecho de ser eurodiputado, fui candidato en las europeas :-). Habría movido Roma con Santiago para impedir que Buttiglione fuese comisario, y lo habría hecho mucho antes de la escandalera por sus declaraciones (los radicales italianos ya habían advertido hace meses sobre el político ultraconservador que sustituía al prestigioso Mario Monti)
Sin duda, yo, habría votado contra la Comisión Barroso por incluir a Buttiglione.
Es lo que tiene de bueno seguir la política italiana. Yo a "Butti" lo tenía en la lista negra del prohibicionismo más casposo, mucho antes de hacerse famoso en España.
Por ello, casi me ha parecido injusto que haya caído por lo que ha caído, por unas declaraciones que pueden interpretarse de varias maneras; despreciables para la mujer o/y los gays, cínicamente ambiguas, dignas de Rodríguez Ibarra, interesada y oportunista interpretación torticera de las hordas laicistas de la izquierda y el liberalismo radical, monumento a la coherencia kantiana (Roberto Suárez, dixit).
Pues bien, yo a "Butti" lo habría vetado o no votado, y hecho campaña para que no fuese “Ministro de Europa” (de Justicia y :Libertades!!!), al margen de sus “polémicas declaraciones”, y por tres, en mi opinión, poderosas razones.
Ahí, van:
1. Ser un político del ala dura del prohibicionismo militante (su “moral católica” la ha pretendido siempre hacer ley) en materia de sexualidad, investigación científica, drogas, aborto, eutanasia, divorcio (¡!!), prostitución... –además de ser profundamente prohibicionista en materia de inmigración (libertad de movimientos)-. Todo en el mismo paquete del prohibicionismo más carca. Vamos, un ultraconservador de inspiración democratacristiana (yo lo habría vetado por “ultraconservador”, no por democratacristiano, ojo).
2. Buttiglione tiene como su principal colaborador a un condenado por una serie de crímenes como son los de asociación para delinquir, estafa, falsedad contable y bancarrota fraudulenta. Nada más y nada menos que hablamos del Jefe de la Secretaría particular y técnica del Ministro Buttiglione. A día de hoy el máximo colaborador político de Buttiglione es objeto por parte de la Magistratura italiana de innumerables denuncias.
3. Su desprecio al Estado de Derecho y a unas mínimas reglas de decencia política que le han llevado a calificar las sentencias condenatorias a su también amigo, Andreotti, de intento perverso y reiterado de destruir moral y físicamente a un hombre de Estado lo que a mi juicio hace de su candidatura a la “cartera europea” de Justicia, un insulto a los principios del Estado de Derecho.
Nota final: Hay que ser muy ingenuo, un enemigo del liberalismo o un cachondo provocador para considerar liberal al líder de la corriente política que más ha hecho en sede parlamentaria (italiana) por frenar la despenalización del divorcio (¡!!) .
Sin duda, yo, habría votado contra la Comisión Barroso por incluir a Buttiglione.
Es lo que tiene de bueno seguir la política italiana. Yo a "Butti" lo tenía en la lista negra del prohibicionismo más casposo, mucho antes de hacerse famoso en España.
Por ello, casi me ha parecido injusto que haya caído por lo que ha caído, por unas declaraciones que pueden interpretarse de varias maneras; despreciables para la mujer o/y los gays, cínicamente ambiguas, dignas de Rodríguez Ibarra, interesada y oportunista interpretación torticera de las hordas laicistas de la izquierda y el liberalismo radical, monumento a la coherencia kantiana (Roberto Suárez, dixit).
Pues bien, yo a "Butti" lo habría vetado o no votado, y hecho campaña para que no fuese “Ministro de Europa” (de Justicia y :Libertades!!!), al margen de sus “polémicas declaraciones”, y por tres, en mi opinión, poderosas razones.
Ahí, van:
1. Ser un político del ala dura del prohibicionismo militante (su “moral católica” la ha pretendido siempre hacer ley) en materia de sexualidad, investigación científica, drogas, aborto, eutanasia, divorcio (¡!!), prostitución... –además de ser profundamente prohibicionista en materia de inmigración (libertad de movimientos)-. Todo en el mismo paquete del prohibicionismo más carca. Vamos, un ultraconservador de inspiración democratacristiana (yo lo habría vetado por “ultraconservador”, no por democratacristiano, ojo).
2. Buttiglione tiene como su principal colaborador a un condenado por una serie de crímenes como son los de asociación para delinquir, estafa, falsedad contable y bancarrota fraudulenta. Nada más y nada menos que hablamos del Jefe de la Secretaría particular y técnica del Ministro Buttiglione. A día de hoy el máximo colaborador político de Buttiglione es objeto por parte de la Magistratura italiana de innumerables denuncias.
3. Su desprecio al Estado de Derecho y a unas mínimas reglas de decencia política que le han llevado a calificar las sentencias condenatorias a su también amigo, Andreotti, de intento perverso y reiterado de destruir moral y físicamente a un hombre de Estado lo que a mi juicio hace de su candidatura a la “cartera europea” de Justicia, un insulto a los principios del Estado de Derecho.
Nota final: Hay que ser muy ingenuo, un enemigo del liberalismo o un cachondo provocador para considerar liberal al líder de la corriente política que más ha hecho en sede parlamentaria (italiana) por frenar la despenalización del divorcio (¡!!) .
escrito por Nipho at 10:53 a. m.
15 Comentarios:
Con argumentaciones como esta se logran dicusiones productivas. Si todo hubiese ido por estos cauces desde el principio nos habriamos ahorrado algunas broncas. Muy buen post, Nipho, por argumentos, por redacción y por tono.
11:54 a. m.
Bueno, pero.... ¡qué estamos en Internet! Es mejor que no tengamos que crear en tu palabra (ni tú en la mía) poniendo enlaces, aunque estén en italiano (siempre habrá quien les eche un vistazo). Y, ya por curiosidad, ¿¡quien eres de toda la lista!? :-)
Por lo demás, muy bien. Si hubieseis dicho esto desde el principio, quizá no habríamos tenido polémica. En mi último post sobre Buti ya decía que no ponía la mano en el fuego porque era político, aunque lo que decía en el artículo de Restán me parecía perfectamente compartible y perfectamente liberal.
Estamos de acuerdo en que no se debe imponer una moral desde la poltrona pública. La cuestión es que, en JJLL y en otras bitácoras de gente de JJLL se insistía (y aún se insiste) en que el hecho de que Buti tenga una moral ya implica necesariamente que es malo. Y no. Es malo si y solo si la impone desde el poder. Y creo que esa diferenciación es demasiado básica como para pasarla por alto.
12:21 p. m.
Hola Daniel!!
Soy el 13!!! Los capullos del núcleo duro de JJLL me relegaron a un puesto de "tercera". Así nos tratan a las sufridas bases. Ingratos!!!! Jejeje!!!
Yo creo que tenemos(todos)las antiojeras del prejuicio muy "apretas" o/y nos explicamos mal. Sólo así puede decirse que: "en JJLL y en otras bitácoras de gente de JJLL se insistía (y aún se insiste) en que el hecho de que Buti tenga una moral ya implica necesariamente que es malo". Repasa los post/comunicados en la web o los blogs de gente de JJLL. A nosotros (al menos a la gente de JJLL que conozco) nos importa muy poco (por raro que nos parezca) que la "moral católica" de un político pueda considerar "pecado" el divorcio. Lo que denunciamos es la "acción política" de querer mantener la tipificación penal del divorcio. Por ejemplo. Y lo mismo con las relaciones sexuales, la eutanasia, el aborto, la prostitución, el consumo de drogas...
Igual nos hemos explicado mal...
Un saludo cordial.
2:02 p. m.
Perico, estás meando completamente fuera del tiesto y terminarás salpicándote. Creo que estás siendo tan sectario como los sociatas que dices criticar. ¿Pretendes imponer el pensamiento único entre liberales? ¡Pues valiente liberal estás hecho!
Aunque a veces se pueda discrepar de opiniones o modos como los de Nipho o Burger, o cualquiera de los bitacoreros de Red Liberal (por cierto, creo que la de Nipho aún no está en el blogroll de Red Liberal, aunque no creo que tarde), está meridianamente clara la diferencia entre estos dos compañeros y gente como Manu, De la Vega o Escolar, y si no lo ves, es que tienes un problema muy grave.
Además de tus furibundos ataques contra estos compañeros creo que nunca has expuesto tus ideas "liberales". A lo mejor eres tú el que no está en el sitio correcto. Esto no es un sitio simplemente de antisocialistas, para eso está El Zapatazo, que aunque es bastante divertido no aporta mucho al debate de ideas.
Si tanto te molesta ver ciertos blogs en Red Liberal no tienes más que dejar de pinchar esos enlaces y pasarte sólo por los blogs que sean de tu gusto. Si el administrador los mantiene, por algo será.
Saludos.
9:37 p. m.
¡Coñe, eres David! Tenemos una conversación merchandisiana pendiente... :-)
En cuanto a que no os importe lo de la moral personal de Buttiglione, me lo creeré, pero no es lo que dijisteis en su día. Os cito:
"LYMEC muestra su grave preocupación por las constantes declaraciones del candidato a comisario que van de la defensa de “campos de refugiados” en el norte de Africa a sus personales consideraciones sobre las mujeres, los homosexuales, madres solteras o su concepto arcaico del matrimonio"
A mí la última parte me suena a crítica a su moral personal.
"JJLL ha enviado misivas especiales y una carta abierta a todos los eurodiputados solicitándoles que hagan todo lo posible por impedir la presencia del representante de la derecha religiosa en el “Gobierno de Europa”"
Es decir, que si se es de derechas y religioso, ni se te ocurra estar en la comisión. Si eres ateo y de izquierdas, sí que puedes.
11:03 p. m.
Daniel, parte de razón sí tienes, pero quiero hacer una matización. Butti llegó a apelar a la etimología de "matrimonio" ("protección de la madre") para defender su postura sobre la familia (con todo lo que es conlleva hacia familias monoparentales, o por parte de parejas homosexuales, etc.). Es como si alguien apelando a la etimología de "salario" propusiese sustituir las nóminas en dinero contante y sonante por paquetitos de sal.
11:34 p. m.
Bueno, etimológicamente o no, es cierto que esa ha sido la función histórica del matrimonio. Y yo soy hayekiano, lo siento. Y defensor del patrón oro. :-P Dicho sea de paso, le he leído una defensa a ultranza de las madres solteras, a las que califica de heroínas en estos tiempos de aborto "fácil".
1:29 a. m.
"JJLL ha enviado misivas especiales y una carta abierta a todos los eurodiputados solicitándoles que hagan todo lo posible por impedir la presencia del representante de la derecha religiosa en el “Gobierno de Europa”"
"Es decir, que si se es de derechas y religioso, ni se te ocurra estar en la comisión. Si eres ateo y de izquierdas, sí que puedes"
Joer, Dani. “Derecha religiosa” no hace mención a las creencias del político de turno. Cerca de la mitad de la comisión es creyente, creo. ¿Y? Ya sabes tú, intuyo, lo que queremos decir al referirnos a la “derecha religiosa”. Lo mismo –o algo muy parecido- que tus colaboradores en liberalismo.org cuando hacen mención al término. O David Boaz en “el Cato”. O Vargas Llosa.
www.liberalismo.org/bitacoras/7/915
www.elcato.org/boaz_izquierdayderecha.html
www.elmundo.es/elmundo/2004/09/16/enespecial2/1095333314.html
Por cizañas y provocador a sabiendas (Aznar dixit, jejeje) te has quedado sin un interesante descuento especial "merchandisiano" para liberales ;-)
11:27 a. m.
.... Y yo no tengo que estar -ni estoy- al 100% OK con todos y cada uno de los comunicados de JJLL. Y en el caso de LYMEC/ELDR/IFLRY/Internacional Liberal y todos esos foros del liberalismo "oficial" ni al 60% :-)
Que la compañía de los libertarios ticos (Costa Rica) o los jóvenes liberales alemanes me parezca mejor para JJLL que la que podamos encontrar en la "Internacional de Centro" esa de Aznar o en la Internacional Socialista (!!!) no quiere decir que yo tenga que asumir siempre las posturas "oficiales" o mayoritarias aprobadas en los foros internacionales de los partidos liberales históricos o/y de sus "juventudes". Insisto.
12:01 p. m.
Ay, la IDC. "Internacional De aComplejados" o algo asín...
2:14 p. m.
Bien, David. Estoy plenamente de acuerdo con las razones que das. De hecho, ya lo manifesté así en el blog de Javi. Pero él no fue "linchado" por esto, sino por su moral personal, tan legítima como la decisión de no apoyarle.
Es por ello que yo utilicé a Buti para ejemplificar sobre algo que me parece de vital importancia (sí, la "diferenciación kantiana" :P). Y lo sigo manteniendo.
Buen post. ;)
12:18 a. m.
¿Cuál es exactamente el "pecado" que diferencia a Buttiglione del resto de los comisarios? No acabo de verlo. Creo que los argumentos expuestos valdrían para vetar a casi cualquier miembro de la lista de Barroso.
En general, los políticos no tienen asumido que es inherente a la verdadera democracia la absoluta independencia moral del individo respecto al Estado mientras las consecuencias prácticas de su moralidad no afecten a terceros, y que el Estado debe abstenerse de intervenir en ello. A muchos conservadores les horroriza el "matrimonio" entre homosexuales porque podría abrir la puerta -es su opinión, no la mía- a, por ejemplo, la poligamia. Que el Estado permitiera y reglara que varias personas, en pleno uso de sus facultades, eligieran libremente esta institución familiar repugna a la inmensa mayoría de los políticos europeos de cualquier partido. ¿Les inhabilita para el ejercicio de funciones públicas? Pues en cierto sentido sí. Casualmente en el mismo sentido que la Fe de Buttiglione. Si nos ponemos estupendos con el político italiano ¿por qué no con los demás?¿qué decir de la eutanasia y el consumo de drogas?¿no deberíamos vetar la presencia de cualquier musulmán practicante en cualquiera de nuestras instituciones democráticas por su concepción de la mujer?
Si nos ponemos estupendos ¿no nos llevaría eso a no salvar nada? Ni leyes, ni instituciones, ni costumbres, ni medios, ni personas, ni partidos...Tal vez habría, entonces, que ir pensando en la Revolucion como práxis imprescindible para la consecución de una democracia liberal.
Yo creo que la asunción de las imperfecciones de cuanto nos rodea nos permite ir acercándonos a la utopía del perfecto estado liberal, del perfecto político liberal, del perfecto ciudadano liberal. El no asumirlas nos acerca a posicionamientos inquisitoriales, tanto más peligrosos cuanto arbitrarios: éste pasa, éste no pasa.
No me gusta este político italiano. No me gustan sus ideas. No creo en Dios. Los comportamientos del Vaticano a veces me causan un profundo disgusto. Pero no entiendo por qué tenemos que tragar con un ecologista fundamentalista o un socialista furibundo o un comunista mientras la Europa bienpensante de la corrección política se pone exquisita y hasta alérgica con un conservador ultracatólico. No, no lo entiendo.
2:21 p. m.
Pues bienvenido al club. ;)
3:28 p. m.
Afortunadamente en "el gobierno de europa" no hay ningún ecologista fundamentalista, socialista furibundo o comunista. Tampoco ningún ultraconservador desde la dimisión de Buttiglione.
Afortunadamente "en las instituciones europeas (Parlamento europeo)" estos señores tan ultras tienen voz.
Y en la tele de Milá donde he visto varias veces a Buttiglione y ninguna a los que han relatado en Italia sus vinculos con la corrupción.
8:10 p. m.
No, si resultará que Milá es un kantiano de pro. xDDD
11:50 p. m.
Publicar un comentario
<< Inicio